Zorgen om Hersteladvies

Het dossier hersteladvies is in volle gang. Een ieder die ooit een beleggingspolis heeft afgesloten is de laatste maanden zo'n beetje gestalkt door zijn/haar verzekeraar.
De brieven die zij hebben verstuurd hebben als doel de klant te laten schrikken zodat hij geprikkeld wordt om contact op te nemen met zijn/haar tussenpersoon.

De AFM wil nu voor eens en altijd afrekenen met de woekerpolisaffaire en heeft grote druk uitgeoefend op de verzekeraars en het intermediair de zaak op te pakken en af te handelen.
Dit is goed en nodig maar:

Een aantal zaken lijken simpeler dan ze in werkelijkheid zijn.

 De laatste 5 jaar zijn bepaald niet lucratief geweest voor een ieder die van de woningmarkt afhankelijk was.
Veel acceptanten en adviseurs zijn ontslagen gedurende de recessie. De inkomensstructuur is fors gewijzigd door het provisieverbod.
Als gevolg hiervan zitten  intermediairs op een minimale bezetting. Aan de kant van de verzekeraars is het al niet veel beter. Doordat er geen nieuwe aanvragen van beleggingspolissen meer komen zijn deze afdelingen ook behoorlijk uitgedund.
Vervolgens moet een bank indien een polis verpand is ook haar zegen nog over de wijziging geven en daar, u raadt het al zijn de afdelingen ook niet gegroeid de afgelopen jaren.

Dat in combinatie met 6.5 miljoen beleggingspolissen is niet bepaald ideaal.

Het wordt echter nog erger als we zien dat er verschillende polissen in omloop zijn.
Verschillende verzekeraars, verschillende fiscale regimes, te weten, pre brede herwaardering-, brede herwaardering-,  KEW-, en Box3- polissen.

We hebben gemerkt dat de fiscale wetgeving niet helemaal sluitend is als het gaat om wat er nu wel en niet mag met een polis.

De verzekeraars hebben andere interpretaties op de wetgeving dan het intermediar en die interpretaties verschillen ook nog eens per verzekeraar die overigens ook doodleuk naar het intermediair verwijzen voor al uw vragen en de verantwoording bij hetzelfde intermediair leggen.
Zelf zijn een aantal verzekeraars teruggekomen op hun eerdere interpretaties en kon het intermediair weer opnieuw aan de slag om het hersteladvies te herstellen.

De belastingdienst heeft nog niet alle vragen ingevuld, die contacten lopen wel maar het zal nog wel even duren voordat dat helemaal duidelijk wordt.

Naast de fiscale wetgeving kennen ook verzekeraars hun beperkingen met betrekking tot polissen.
Soms komt men na het verwijderen van het overlijdensrisicodeel  onder de minimum premie en dat gaat dan niet. Dat bijt echter weer bij de KEW polis waarbij de premie verlaagt moet worden met hetzelfde bedrag als men betaalt aan overlijdensrisico premie.

Dit is overigens ook de kern van het hersteladvies, de overlijdensrisicoverzekering verwijderen uit de beleggingspolis en deze los te sluiten naast de polis. De overlijdensrisicopremie wordt namelijk ieder jaar duurder binnen de polis en  en er blijft steeds minder geld over om te beleggen.
Dit is een van de grote boosdoeners waarom polissen zo slecht renderen.

(Het hersteladvies biedt meerdere mogelijkheden maar daar ga ik hier niet dieper op in)


Het merendeel van de verzekeraars heeft niet op voorhand inzichtelijk gemaakt wat de consequenties zijn van de wijzigingen zodat het intermediair na het gesprek met de klant alle opties moet opvragen bij de verzekeraar.
Reaal is de enige partij die een website heeft gebouwd waarin alle klanten van een intermediair in kaart zijn gebracht en de consequenties van de wijzigingen.


Ik begrijp de AFM volkomen dat zij druk hebben gezet op de verzekeraars het hersteladvies in gang te zetten.

Waar ik als adviseur wel ongelooflijk veel moeite mee heb is dat ik door de verzekeraar volledig verantwoordelijk wordt gehouden te weten of alles wel fiscaal klopt en zij zelf niet fungeren als extra check, dat zij gewoon verwijzen naar het intermediair voor alle vragen en adviezen.
Dat er geen enkele vergoeding vanuit de verzekeraar wordt betaald voor de afhandeling van deze dossiers waar het intermediair meer dan 10 uur werk heeft aan de afhandeling van 1 dossier.
Zet dat naast de fiscale wetgeving die nog niet alle antwoorden heeft, dan kan ik maar tot 1 conclusie komen.
De komende jaren zullen tussenpersonen aansprakelijk worden gesteld voor fiscaal foutieve hersteladviezen.


Voor een goed hersteladvies zal de huidige hypotheek in kaart moeten worden gebracht, een volledige inkomensanalyse voor een klant moeten worden gemaakt wat de gevolgen voor een klant zullen zijn met betrekking tot de alternatieven

De alternatieven, te weten:
Orv los sluiten premie verlagen
Orv los sluiten premie gelijk houden (kan niet in ieder geval)
Omzetten naar banksparen (kan niet in ieder geval)
Omzetten naar nieuwe beleggingspolis (kan niet in ieder geval)
Waarde aflossen op hypotheek en omzetten naar annuïteit.
 Toestemming vragen aan geldverstrekker voor de wijziging. (deze kan weigeren of aanvullende eisen stellen)

Ik heb niet de illusie dat ik met deze column volledig ben geweest, daarvoor is de materie te gecompliceerd.

Ik hoop dat de AFM inmiddels notie heeft genomen van, met name, de fiscale problemen zodat de belastingdienst de gaten in kan vullen. Er wordt in het land echt keihard gewerkt door zowel geldverstrekkers, verzekeraars en het intermediair om zaken netjes af te handelen maar ik maak mij echt zorgen over de nabij toekomst omdat ik met zekerheid kan stellen dat er consumenten de dupe zullen worden van foutief hersteladvies. De  financiële gevolgen zullen per geval in de vele duizenden euro's kunnen lopen.


Fictief rekenvoorbeeld van een beleggingspolis

100 euro premie in een beleggingspolis met ingebouwde overlijdensrisicoverzekering(ORV)

In een maand wordt er 60 euro betaalt aan de orv en 40 euro belegd
Het jaar daarop wordt er per maand 62 euro betaalt aan de orv en 38 euro belegd

enz enz..

Een voorbeeld van herstel is de orv te verwijderen zodat de polis niet verder wordt opgegeten door een oplopende orv premie.
deze wordt dan los gesloten, indien voor hetzelfde bedrag en looptijd en bij dezelfde verzekeraar zijn er geen gezondheidswaarborgen vereist.